DEBATE SOBRE EL ABORTO PARTE I: EL VIOLINISTA

La verdad, no sé demasiado sobre el tema aborto, pero me creó interés la aproximación filosófica al tema de Judith Thomson en "Una defensa del aborto", un artículo publicado por primera vez ¡en 1971!. Se dice que este ensayo es el más ampliamente reimpreso de toda la filosofía contemporánea. Vamos a desgranarlo en partes, porque la cuestión del aborto tiene varias “subdiscusiones”. Aquí, como siempre, prestamos un simple servicio de traducción y resumen de las principales ideas de este artículo. Una aclaración más, quizás esta discusión no aporte demasiado al debate a realizarse en el país próximamente, que es más específico de lo que pretendemos tratar aquí.

Thomson utiliza experimentos mentales para argumentar que el derecho del feto a la vida no supera el derecho de la mujer embarazada a controlar su propio cuerpo y sus funciones vitales, y que el aborto inducido no es, por lo tanto, moralmente inadmisible. Thomson concede, en pos de su argumento, que el feto tiene derecho a la vida, pero defiende la permisibilidad del aborto recurriendo al siguiente experimento mental: el Violinista.

Te levantás a la mañana y te encontrás de espaldas en la cama con un violinista inconsciente, que es famoso. Se descubrió que tenía una enfermedad renal fatal, y la Sociedad de Amantes de la Música ha examinado todos los registros médicos disponibles y se ha descubierto que solo vos tenés el tipo de sangre adecuado para ayudar. Por lo tanto, te han secuestrado, y anoche el sistema circulatorio del violinista estaba enchufado al tuyo, para que tus riñones puedan usarse para extraer los venenos de su sangre con la tuya. Si se desconecta al violinista de tu cuerpo, él morirá; pero en nueve meses se habrá recuperado de su dolencia y podrá desconectarse de manera segura.

La pregunta es si está bien desconectarte o no. Thomson dice que sí, porque los límites del derecho a la vida no incluyen el derecho a usar el cuerpo de otra persona. Al desconectarte del violinista no violás su derecho a la vida, sino que simplemente lo privás de algo a lo que no tiene derecho. Si le permitís que siga usando tus riñones, esto es buena voluntad tu parte, no algo que pueda reclamarte.

Por la misma razón, dice Thomson, el aborto no viola el derecho legítimo a la vida del feto, sino que simplemente priva al feto de algo -el uso no consensuado del cuerpo de la mujer embarazada y las funciones de soporte de vida- para lo cual no tiene derecho. Por lo tanto, al elegir interrumpir su embarazo, Thomson concluye que una mujer embarazada normalmente no viola el derecho a la vida del feto, sino que simplemente retira el uso de su propio cuerpo, lo que generalmente hace que el feto muera.

En este caso, por supuesto, la mujer se sometió voluntariamente a la operación que conectó al violinista a sus riñones. Es decir que, en principio, el argumento podría valer para un embarazo debido a la violación. Pero recordemos que el argumento es sobre el derecho a la vida en general. ¿Se puede decir que las personas tienen derecho a la vida solo si no surgieron a causa de una violación? Probablemente no, pero las personas que se oponen al aborto por el valor de la vida del feto en sí no hacen una excepción en caso de violación. De todos modos, volveremos sobre estos puntos más adelante.