SELECCION DE GENES, INDIVIDUOS, GRUPOS - PARTE I

Es hora de hablar de selección natural. Bah, no es la hora, pero vamos a hablar de eso igual. Hay una linda discusión entre algunos biólogos sobre el nivel al cual se produce la evolución. Darwin habló de individuos, Dawkins defendió célebremente que la selección es a nivel de genes, y E.O. Wilson es el representante de la teoría de la selección de grupos. 

Publicaremos una serie de notas sobre el tema. Empezamos explicando la teoría de grupos, la idea básica de la selección natural, y trazamos una primera crítica de Steven Pinker (ver nota al pie).

Selección Grupal 

Los seres humanos viven en grupos, se ven afectados por la suerte de los grupos a los que pertenecen, y a veces hacen sacrificios que benefician a sus grupos. ¿Significa esto que el cerebro humano ha sido formado por la selección natural para promover el bienestar del grupo en competencia con otros grupos, incluso cuando pueda dañar el bienestar de la persona y de sus parientes? En caso afirmativo, ¿debe modificarse la teoría de la selección natural para designar "grupos" como unidades de selección, análogas al papel desempeñado en la teoría por los genes?

Varios científicos han afirmado que nuestra disposición a participar en actos de altruismo se puede explicar como una adaptación a la competencia de grupo contra grupo. Como explica E. O. Wilson, "en un grupo, las personas egoístas le ganan a las personas altruistas, pero grupos de personas altruistas le ganan a grupos de individuos egoístas". Han propuesto que la selección grupal puede explicar el misterio de la religión, porque una creencia compartida en seres sobrenaturales puede fomentar la cohesión grupal. Sugieren que la evolución ha equipado a los humanos para resolver lo que los economistas llamamos "tragedia de los comunes", en los que las acciones que benefician al individuo pueden dañar a la comunidad. Ejemplos familiares incluyen sobrepesca, congestión de tráfico, evasión de impuestos y emisiones de carbono. Se han sacado conclusiones normativas morales y políticas de estas creencias científicas, tales como que debemos reconocer la sabiduría detrás de los valores conservadores, como la religiosidad, el patriotismo y el puritanismo, y que debemos valorizar una lealtad comunitaria y sacrificio por el bien del grupo sobre un individualismo de todo-para-sí mismo.

La selección grupal suena como una extensión razonable de la teoría evolutiva y una explicación plausible de la naturaleza social de los humanos. Pero cuanto más cuidadosamente pensamos la selección grupal, menos sentido tiene, y más pobremente se ajusta a los hechos de la psicología humana y de la historia.

Los defensores modernos de la selección grupal no niegan que la selección actúe sobre organismos individuales; solo desean agregar que actúa en agregados de mayor nivel, particularmente grupos de organismos. Por esta razón, la teoría a menudo se llama "selección multinivel" en lugar de "selección grupal". 

La selección natural

El núcleo de la selección natural es la idea de replicador, que es algo que es capaz de hacer copias de sí mismos. La dinámica que observa la evolución respecto de estos replicadores es que (1) sus números tenderán, en condiciones ideales, a aumentar exponencialmente; (2) competirán por recursos finitos; (3) algunos sufrirán errores de copia aleatoria ("aleatorios" en el sentido de que no anticipan sus efectos en el entorno actual); y (4) cualesquiera que sean los errores de copia que aumenten, la tasa de replicación se acumulará en un linaje y predominará en la población. 

La teoría de la selección natural se aplica más fácilmente a los genes porque tienen los elementos adecuados para impulsar la selección, es decir, hacer copias de alta fidelidad de ellos mismos. Por supuesto, a menudo es conveniente hablar sobre la selección a nivel de individuos, porque es el destino de los individuos (y sus parientes) lo que determina el destino de sus genes. No obstante, son los propios genes los que se reproducen a lo largo de generaciones y, por lo tanto, son el objetivo de la selección y los beneficiarios finales de las adaptaciones. Los organismos que se reproducen sexualmente (como nosotros) no se replican literalmente, porque sus descendientes no son clones sino compuestos de ellos mismos y sus parejas. Tampoco ningún organismo, sexual o asexual, puede transmitir a su descendencia los rasgos que ha adquirido a lo largo de su vida (como los músculos ganados en el gimnasio). 

Crítica a la selección de grupos

¿Qué hay de los grupos? La selección natural podría aplicarse legítimamente a los grupos si cumplieran estas condiciones: los grupos realizan copias de sí mismos; los grupos reproducen fielmente los rasgos del grupo principal; y los grupos compitieron entre sí por la representación en una metapoblación de grupos. Pero todos están de acuerdo en que esto no es lo que sucede en la llamada "selección de grupo". Esta teoría no muestra las típicas características de la selección natural:

(i) El criterio de éxito en la selección de grupos no es el número de copias en una población finita, sino algunas análogas de éxito como el tamaño, la influencia, la riqueza, el poder, la longevidad, el territorio o la preeminencia . Un ejemplo sería el "éxito" de las religiones monoteístas. Allí, el "éxito" consiste en religiones monoteístas que tienen más personas, territorio, riqueza, poder e influencia. Estos logros son impresionantes, pero no son lo que provoca la selección, literalmente interpretada.

(ii) Las mutaciones no son aleatorias. Conquistadores, líderes, élites, visionarios, emprendedores sociales y otros innovadores usan sus cerebros altamente no aleatorios para descubrir tácticas e instituciones y normas y creencias inteligentemente diseñadas en respuesta a una necesidad sentida (por ejemplo, lograr que su grupo predomine sobre sus rivales).

(iii) El "éxito" se aplica a la propia entidad, no a una entidad al final de una cadena de descendientes. Fue el Imperio Romano el que se apoderó de la mayor parte del mundo antiguo, no un grupo que se separó de un grupo que se separó de un grupo que se separó del Imperio Romano, cada bebé Imperio Romano se parecía mucho al padre Imperio Romano, a excepción de algunas alteraciones aleatorias.

Además de estas diferencias, la mayoría de los rasgos del grupo que los seleccionistas de grupos intentan explicar son más culturales que genéticos. El rasgo no surge de algún gen cuyos efectos se propagan hacia arriba para afectar al grupo en su conjunto, como la tendencia genética de los individuos a dispersarse, lo que lleva al grupo a tener una distribución geográfica generalizada o la capacidad de soportar ambientes estresantes que lleva a la especie a sobrevivir eventos de extinción en masa. En cambio, son rasgos que se propagan culturalmente, como las creencias religiosas, las normas sociales y las formas de organización política. 

Metáforas

Lo que esto significa es que la llamada selección de grupo, como lo invocan muchos de sus defensores, no es una implementación precisa de la teoría de la selección natural, sino una metáfora. Por esta razón, el término "selección de grupo" agrega poco a lo que siempre hemos llamado "historia". Claro, algunas culturas tienen lo que se necesita para ser más populoso, poderoso o generalizado, incluidas las ideologías expansionistas, las ofensivas proselitistas, las estrategias militares efectivas, el armamento letal, el gobierno estable, el capital social, el estado de derecho y las normas de lealtad tribal. Pero, ¿qué agrega la "selección natural" al lugar común del historiador de que algunos grupos tienen rasgos que los hacen crecer más poblados, o más ricos, o más poderosos, o conquistar más territorio, que otros?

Cómo seguimos

En el próximo post completamos las críticas de Pinker y Dawkins, y en el siguiente trataremos algunas de las defensas de los grupistas. 


Nota: este primer post resume (y traduce) la parte inicial del ilustrativo artículo de Pinker publicado aquí. Sí, afanamos de nuevo...