CONTRA EL AZAR EN EL FUTBOL

Ay, el azar... esa molestia continua que evitamos reconocer como causa de tantos fenómenos. Los humanos somos máquinas de detectar patrones, no azar, y por lo tanto a todo le buscamos una explicación fuera de la suerte.

¿Afuera en una semifinal de la Libertadores? Estuvo mal planteado el partido.
¿Perdimos dos finales de Copa América por penales? Tenemos un problema psicológico.
¿La pelota se va a 10 centímetros del palo y no fue gol? Messi es mucho peor que Maradona.

Estas son todas apreciaciones que, como mínimo, subestiman el rol del azar y buscan causas discernibles a eventos que quizás no las tengan.

Pero que haya gente que confunde casualidad con causalidad no es tan grave. Pasa en todas las familias. Lo verdaderamente preocupante es que quienes diseñan los formatos de las competencias no reconozcan cuánto de azar tienen esos diseños. ¿Por qué no crear torneos y definiciones que minimicen al máximo la posibilidad de azar y premien el mérito deportivo?

Con este objetivo en mente, voy a proponer dos cambios en la organización del fútbol: uno refiere al mundial, el otro a la definición de un partido eliminatorio.

El formato actual de los mundiales se terminó de diseñar en 1986. Clasificación en zonas de 4 y luego eliminación directa. Grave error: el partido de fútbol de 90 minutos no es un juego de probabilidades, como puede ser el tenis o el básquet. Cualquiera le puede ganar a cualquiera. Para colmo, depende mucho quien te toca en suerte para ir llegando a la final. Y encima jugás contra muy pocos equipos. Jugar a todo o nada 4 partidos, por tanto, es tentar al azar; estamos a nada de tirar la moneda entre los equipos que ya ganaron mundiales. Todo asunto de guita, por supuesto.

Lo ideal sería hacer un mundial por puntos todos contra todos, pero no terminamos más: 31 fechas, una cada 3 días, son tres meses. A mí me encantaría pero la FIFA y los clubes no estarían muy de acuerdo. Una opción es tratar de hacer un intermedio. Veamos.

La primera fase sería igual, pero entre los 16 clasificados se arma una única zona, en estricto orden de puntaje y diferencia de gol. Ahora cada equipo juega 4 partidos más. Para determinar quien juega contra quien, primero hacemos 1-16, 2-15, y así. Los tres partidos siguientes se definen por el sistema suizo que se usa en ajedrez, cuya lógica básica es que juegan entre sí los que tienen puntos parecidos (se puede incluso evitar que se repitan partidos ya jugados en la primera fase). Todo esto se juega acumulando puntos desde la primera fase. A la final pasan los dos equipos que más puntos hicieron, y los dos siguientes juegan por el tercero y cuarto puesto. De esta manera, cada equipo juega 8 partidos como máximo (hoy son 7), y es más probable que gane el mejor.

Ahora viene la otra propuesta, porque en la final es un todo o nada. Esta idea no es mía, la leí por ahí y no la encuentro, pero me pareció fantástica. Si en los 90 minutos terminan empatados A y B, vamos a penales. Supongamos que gana A. Se juega el suplementario, y el que gana es campeón (no importan los penales). Pero si empatan en el suplementario, el campeón es A.

Es cierto, este es un plan demencial, complejísimo, que requeriría de mil ajustes y que crearía problemas impensados para la organización, la venta de entradas, la televisación, etc. Pero lo hice solo para demostrar que es posible, sin muchos partidos más, elaborar un sistema donde realmente los mejores tengan más chances de ganar.

Y también reconozco mi motivación más importante: estoy harto de ver perder a Messi por mala suerte.